肇庆市

处理处分违纪违法干警72312人，其中第一种形态（谈话提醒、批评教育、责令检查、通报批评、诫勉谈话等）占83.5%，第二种形态（警告记过、严重警告记大过、停职免职等）占13%，第三种形态（撤职、留党察看、降级、开除党籍等）占2.1%，第四种形态（移送司法机关、判处刑罚）占1.4%。

因此，欧洲现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物。党中央为政法工作科学发展提供政治保证。

党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央以我将无我、不负人民的赤子情怀，以得罪千百人、不负十四亿的使命担当，以刀刃向内、刮骨疗毒的坚定意志，在建立健全党内监督并与党外监督相配合方面做出了巨大努力，构建起全面从严治党促进国家廉洁的监督体系，反腐败斗争才取得了压倒性胜利并全面巩固了这种胜利。第二，党的二十大报告第三部分论述了今后一个时期中国共产党的中心任务是团结带领全国各族人民全面建成社会主义现代化强国、实现第二个百年奋斗目标，以中国式现代化全面推进中华民族复兴，以及前进道路上必须牢牢把握的重大原则。四是注重结果运用，做到奖惩分明，解决好怎样追责的问题。整体推进相当于总工程师的职责。人与自然和谐共生的现代化。

同样，西方列强把大量资本输入中国，在中国经营许多轻工业和重工业企业，以便直接利用中国的原料和廉价的劳动力，同时对中国的民族工业进行直接的经济压迫，拖延、阻挠中国社会生产方式的发展。通过开展法治政府建设示范创建活动，并严格控制每一批示范地区的数量，使获得示范命名成为各地区发展的重要品牌和荣誉，激发各地区法治政府建设的内生动力，营造你追我赶、创优争先的浓厚氛围。人民 引言近些年来，指向未来的数字法学呈现异常火热的研究局面，这其中既包含对具体问题的分析，如自动驾驶、数字服务税、数字货币、数字劳动、数据流动、数据权属、个人隐私权等，也有对宏观议题的关注，如数字治理、数字权利、数字人权、数字政府等等。

现代政治中公民个人对政府的授权不可能是逐一作出的，而必然是一种打包式的授权。尽管国家试图建立统一的数据系统，比如中国人民银行建立的个人征信数据库，但是国家无法监管所有的信息，而且某些大企业已经掌握了天文数字的信息。法律是人们在进入国家阶段后设定的一系列的规则集合，这种规则不同于自然科学中的规则、是一种人为的创造，因而是对现实世界的话语重塑，经过法律规则的筛选、过滤、裁剪后，本来繁复多样的生活世界被简化为权利义务所构建的法律意义世界，法律的逻辑是一种从底层的丰富抽象到上层的清晰简练的上升运动。但是回到中国的法治语境里法院却不能承担这样的职能，无论是从中国的政法理论来看，还是从中国的宪法规定来说，法院都无法承担实质性的政治判断的功能。

自从现代国家退出对公民内心信仰世界的干预后，每个人仅仅因为自己的行为而进入国家政治之中，但是随着福利时代的到来，国家需要对居民提供各种各样的福利，也带来了从政治到治理的转型，现代国家需要借助渗入毛细血管的权力触角，掌握每一个人的信息。在传统的政治理论中，大家普遍担忧政府的强势，却对大企业和资本的权力防范不足，本文认为对数字利维坦的企业，事实告诉我们没有理由乐观地信任，不管是被困在系统中的外卖骑手，还是被360度全方位精准服务的智能产品的用户，都提示我们所生活的企业的数字掌握之下。

新技术带来的人的重新发现也给治理提出了新的挑战。第二层面是基于新的架构所带来的效益，数据架构本身就可以是一种节省的治理方式，这相当于社会形态的变化，如从侧重农业生产和地主权益的封建时代，向侧重工商业生产、为资本的流通和增殖提供便利的资本主义时代，改变了人们的行为规则，比如民法中常说的从所有权到使用权的转变就是从现代资本主义的重要法律特征。本文全文刊载于《法律和政治科学》2022年第2期·总第6辑，第30-49页。为了将数据世界中沉默的个人解放出来，代表他们的利益，只能依靠国家的政治上的代表，也只有将数据服务从一种商业行为变成一种公共产品，才有可能避免数据时代放大传统的阶级差距，实现真正意义上的以人民为中心。

但是人类的世界恰恰不是透明的世界，意志和言行有着多层保护的折叠，这样才有法律对法律事实和客观事实的分别，才有对个人的意志的判断——借助行为来反推意志、进而评判行为。当然应对这种打包式授权也带来了对政府权力的更为立体严格的限定，要求政府对公民生活承担兜底性的责任。为了避免国家权力的影响，法律理论中也产生了各种新的理论学说，以此来维护个人的权利，实现国家权力与个人自由的平衡。不过，马长山教授对两种社会的核心区别似乎阐述不多，笔者更倾向于从经济基础与上层建筑关系的角度，去理解数字时代的法律新形态。

个人在数字世界中所留下的痕迹，不同于行为产生的结果那么容易被人法律所发现和评价，数字世界中的痕迹很多时候只能交由企业去掌握或披露，国家虽然拥有监督权但是无法维持与大企业一般的算力。公民与企业之间的关于数据的授权还是根据合同来做的，即便有格式合同的更严格的规定仍旧不够的，必须引入类似于对公权的限制才有可能实现。

与此同时，数字法学中同样存在传统议题，并且在某种时候放大了传统问题，对这些问题的回答需要我们回到政法法学的视角之中。数字时代将国家-个人之间的社会层面完全激发出来，已有法律理论中的社会指的是由不特定多数人所组成的群体，而数字时代的社会维度更多指向进行数据的生产、收集、加工的企业。

数字时代到来后，塑造了全新的意义世界。一旦进入到公法的视野，互联网大企业拥有的不是基于私法的合同权利，而是具有某种公法上的数字权力，因此对其的法律定位也应该采取权力逻辑，即法无规定即为禁止。换句话说，数字法学要评价的不仅仅是行为的后果，人生活的各个方面在数据世界中留下的痕迹本身，就具有重大的经济意义，甚至也会影响特定情形下的法律评判。（第129页）不仅如此，企业掌握的很多信息并不共享，因此数字法学的世界还是一个封建格局的时代，并没有完成真正意义上的国家建设。需要注意的是，企业与个人之间的协议不能构成让渡数字信息或财富的依据吗？前文已经做了一些分析，数字时代的个人数字信息和数据不仅仅是一种私法上的利益，而是包含了政治、社会的多种意涵，这种权益的转让不能借由企业与个人之间的私法性质的合同就可以转让。就像《三体》描述的三体人最初的状况那样，所想即所说，不懂得隐藏内心和战略意图，彼此是完全透明的。

四、数字法学中的政法议题在工商业社会中，人的意义在于生产可见的财富，这种财富是我们可以控制的，不管是企业借助价值规律与生产者分享利益，还是个人与国家之间通过社会契约来确定权利和义务，这都是在个人-国家之间，而彼此的权利义务的边界是经过长期的发展中逐渐稳定下来的。马长山教授的不少分析非常具有洞察力和理论概括力，如他发现数字时代到来后很多行为的意义正在发生改变，以平台封禁行为为例：在数字时代封禁一个人的发言机会，其实是对一个人在数字时代的生存和基本人权的限定，因此不可能仅仅依靠平等民事主体之间的合同关系就能阐释和包含，而必然演绎着复杂的政治、经济和社会关系，蕴含着公法和私法上的多重新兴理论命题。

资本支持的企业成为了数字社会的关键一环，由此也改变了传统的国家-社会关系，挑战了已有法律理论中对公私逻辑的理解。传统法律仅仅调整人的行为，内心世界只有在对行为性质的判定有意义上才予以考虑，但是在数字利维坦面前，每个人的信息是完全暴露的，仿佛置身于透明的社会之中，人们的内心和一举一动都是毫无保留的。

在传统的工商业文明中，现代法律对人的意义的考虑是以财富为基础的，致力于保护人的生命、健康、自由和财产，就像诺奇克所说的，财产的占用、转让和矫正这三个问题，就已经实现了自由主义下国家和社会正义的全部问题。当然，三个层次之间是相互关联的，即便在元宇宙语境中，只要还是以人为中心，作为法律主体的人是不可能超越衣食住行的基本要求的。

而且对政府权力的限定本来就是近代以来政治的基本假定，对政府的限定要比对企业的限定更为简单、且在学术上更加政治正确。国家对企业的要求就不再仅仅局限于税收、环保、传统国家安全等方面，而是对企业所掌握的数据提出要求，国家的这种要求与保护个人权利紧密关联，也就是说，国家与个人在面对数字利维坦的之时彼此的利益诉求是接近的。但是今天这些都会产生影响。在数字空间中，数据即为真实，只要你有一切的数据信息你就可以是任何人。

在过去的法学世界中，只有人的行为是有意义的，马克思的名言对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象揭示的就是这个道理。企业在数据的采集或者留存方面进行了投资，但是这仅仅能够证成企业对这些数据的使用权，所有权本身依旧是归于个人的

将这些区分带回争论，状况立刻清晰起来：第一，法律人思维其实是法律人心理状态的不当代名词。所以，只有纯正法律陈述在理论上是可能的，法律人的法律陈述才成为可能。

本文前两部分的任务就在于证明法律人中的法律究竟何指，它指的就是由社会事实决定的，具备时空性、体系性和制度化三个属性的实在法。同时，既然社会事实所决定的那些素材无法形成真正的体系，这就表明它们之间缺乏有效的关联，或者干脆相互矛盾，于是必然需要相关的机制来解决这个麻烦，这就指向了实在法的第三个特点：制度性。

如果把实质道德原则所保障的体系称为真正的体系，实在法体系很难是个真正的体系，但并非真正的体系不等于说根本不是体系，这仍可诉诸（形式）法治之类的形式原则来实现。孙笑侠教授随即发表回应文章，以论证两个核心主张：其一，法律人是否拥有独特思维取决于法律方法是否独特，由于法律人需接受专业技能和方法训练，这说明存在独特的法律方法。甚至，他们干脆就认为，法律就是法律，所以必须获得尊重。整个中国的实在法也不能被理解为不同部门法的简单相加，而应被视为由宪法之最高法身份所保障的真正整体。

（二）法律的范围既然法律人必须持有以法律的判断取代自身偏好的特殊观念，接下来需要考虑的问题是：其中的法律到底是什么意思？是否仅存在法律这个唯一的公共判断标准？这涉及对公共一词的理解：如果公共指的是政治实体，法律很有可能是唯一的。既然法律主要是个关于政治实体的国内法问题，即使承认道德对法律有严重影响，它也不能不透过法律而成为他人行动的公共判断标准。

换言之，唯一能够直接作用于他人行动的，仍然只有法律这种公共判断标准。有了这些准备，现在就可以来思考法律人的准确含义，以及法律人关于他人行动之评价或判断的性质，而法律人作出的具体评价就被叫作法律陈述。

如，德沃金主张以符合+最佳证成为核心的解释理论，他认为法律的存在与内容不仅取决于社会事实，而且还取决于某类道德条件。然而，由于法律人思维必然以法律推理为核心，且推理必然是普遍性的，所以法律人思维不可能是特殊的，但这并不意味着法律人同样缺乏特殊性。